Allt kan inte beskrivas i atomer. Ljus till exempel, har inget alls att göra med atomer. Så ja, en kemist kan mycket väl vara troende. Är förmodligen inte alls ovanligt med troende naturvetare, eftersom naturen hyser många näst intill ofattbara fenomen. Vem har till exempel inte frågat sig om livets uppkomst verkligen kan vara en slump?

Även begreppet Intelligent design visar att en tro mycket väl kan kombineras med vetenksap. Problemet med ID är dock att man har gjort om sin religion till en så kallad "vetenskap" - vilket är mycket tragiskt om man frågar mig.

oggih skrev:

Allt kan inte beskrivas i atomer. Ljus till exempel, har inget alls att göra med atomer. Så ja, en kemist kan mycket väl vara troende. Är förmodligen inte alls ovanligt med troende naturvetare, eftersom naturen hyser många näst intill ofattbara fenomen. Vem har till exempel inte frågat sig om livets uppkomst verkligen kan vara en slump?

Även begreppet Intelligent design visar att en tro mycket väl kan kombineras med vetenksap. Problemet med ID är dock att man har gjort om sin religion till en så kallad "vetenskap" - vilket är mycket tragiskt om man frågar mig.

Det tänkte jag förståss inte på. Jag ska helt klart lära mig mer om detta!

Ja, det har du rätt i! Är inte världen alldeles för komplex för att vara bara en slump?

Jag har läst lite om intelligent design (jag visste inte ens att begreppet existerade förän nu). Men, som jag har upfattat det så tror de på en "designer", alltså en gud, men inte som kristendomen där man förespråkar ett visst sätt att leva, utan det verkar mer handla om argument för att allt i detta universum är allt för "perfekt designat" för att kunna vara en slump. Rätta mig om jag har fel.

Hur menar du att de har gjort om religion till vetenskap, förresten?

Har du några boktips inom ämnet? Tyckte att det verkade intressant att läsa mer om då jag tycker att både religioner och vetenskap är intressant, men vad man väljer att tro på är ju en annan femma.

Senast redigerat av mynameisalice (2010-04-15 11:00)

...men vad man väljer att tro på är ju en annan femma

Måste man verkligen välja? Vetenskapen kan ge svar på mycket, hur saker runt omkring oss fungerar osv. Men den kan aldrig svara på om det finns något liv efter döden, eller om det finns någon "gudomlig" mening med livet. Inget går ju att bevisa kring detta, i stället handlar det om tro och religion.

Bara för att man inte ifrågasätter vetenskapen, behöver man inte bli ateist.

Hur menar du att de har gjort om religion till vetenskap, förresten?

ID-förespråkare har en tendens att utge det de håller på med för en naturvetenskap. Så är det inte - allt man påstår inom naturvetenskapen måste kunna motbevisas. Deras snack om en designer är omöjligt att motbevisa - alltså har det inte ett skvatt med naturvetenskap att göra. Sådan här "bluff-naturvetenskap" brukar kallas "pseudovetenskap".

Tragiskt nog finns det skolor där ID lärs ut på NO-undervisningen. Mycket beklagligt om man fråga mig.

Senast redigerat av oggih (2010-04-15 11:42)

Matias Ekstrand skrev:

ID (Intelligent design) utgår från grunden att: "Gud har skapat allt" eller "Gud har petat i vår utveckling så att det blir som det är idag".

Nästa steg för dem är att hitta olika fenomen som inte än har förklarats till fullo, eller verkar väldigt raffinerade och hävdar att "Gud har gjort detta, det kan inte vara en slump".

Problemet med ID är att de precis som religion utgår från en ultimat sanning och sedan förklarar fenomen baserat på deras sanning, när det vetenskapliga arbetssättet är att observera fenomen och därefter försöka komma med en rimlig förklaring (teori) som omarbetas om det kommer fram nya observationer som inte stämmer överens med den föreslagna teorin.

Detta hindrar givetvis inte dem som jobbar med ID från att försöka framstå som seriösa och vetenskapliga, vilket de inte alls är. Det är religion som försöker framstå som vetenskap.

Så man kan i själva verket säga att det är en religion, som Egenligen inte har med vetenskap att göra? Utan att det rätt och slätt ändå handlar om teorier?

Senast redigerat av mynameisalice (2010-04-15 12:07)

oggih skrev:

Även begreppet Intelligent design visar att en tro mycket väl kan kombineras med vetenksap.

Tror inte att det är möjligt att kombinera tro och vetenskap... De är så olika till sin natur, vetenskap framskrider och ifrågasätter alltid gamla sanningar, medan tro bestämmer sig för att något är sant utan några som helst bevis för detta.
Har svårt att förstå hur man kan kombinera det vetenskapliga tankesättet och samtidigt tro på en allsmäktig snubbe som bor uppe i himlen...

Ps. ID är tro i förklädnad.
//saltkrakan

Senast redigerat av saltkrakan (2010-04-15 12:22)

saltkrakan skrev:

oggih skrev:

Även begreppet Intelligent design visar att en tro mycket väl kan kombineras med vetenksap.

Tror inte att det är möjligt att kombinera tro och vetenskap... De är så olika till sin natur, vetenskap framskrider och ifrågasätter alltid gamla sanningar, medan tro bestämmer sig för att något är sant utan några som helst bevis för detta.
Har svårt att förstå hur man kan kombinera det vetenskapliga tankesättet och samtidigt tro på en allsmäktig snubbe som bor uppe i himlen...

Ps. ID är tro i förklädnad.
//saltkrakan

Det var ungefär sådär frågorna började bubbla upp för mig, speciellt när det gäller religioner där vi har en själ.

Och alldeles plötsligt har vi halkat in på ifrågasättande av "Gud" i en religion, vilket i stort sett bara genererar svaret: "Vi kan inte bevisa att han/hon finns, men på grund av X och Y (något slags försök till logik) så måste han/hon finnas."

Religion och vetenskap är två vitt skilda saker, som i mycket motsäger varandra. Det hela beror på hur pass mycket man vill kunna härleda något verkligt (vetenskap) eller blint tro på något som ingen riktigt vet var det kommer ifrån (religion). Man kan givetvis balansera det här genom att vara hängiven de olika sakerna i olika mängd.

(Jag ska skriva en artikel om det här i framtiden hade jag tänkt.)

Matias Ekstrand skrev:

Och alldeles plötsligt har vi halkat in på ifrågasättande av "Gud" i en religion, vilket i stort sett bara genererar svaret: "Vi kan inte bevisa att han/hon finns, men på grund av X och Y (något slags försök till logik) så måste han/hon finnas."

Religion och vetenskap är två vitt skilda saker, som i mycket motsäger varandra. Det hela beror på hur pass mycket man vill kunna härleda något verkligt (vetenskap) eller blint tro på något som ingen riktigt vet var det kommer ifrån (religion). Man kan givetvis balansera det här genom att vara hängiven de olika sakerna i olika mängd.

(Jag ska skriva en artikel om det här i framtiden hade jag tänkt.)

Ja, ber om ursäkt för att jag kom lite off topic där. Det var bara en impulsiv tanke.

Jo, det vad det jag menade. Och om det var möjligt att tro på en religion där vi har en själ, och samtidigt  på vetenskapen.

Det hade varit jätteintressant att läsa din kommande artikel! Länka gärna när den är skriven.

Senast redigerat av mynameisalice (2010-04-15 13:12)

Religion och livsåskådning ställer frågor om vad som är rätt eller fel, vilket täcker ett betydligt större område än vetenskapen.

Vetenskapen borde egentligen bara syssla med sådant som är falskt eller sant.

Ibland hänger rätt och fel ihop med vad som är sant eller falskt. För det mesta inte.

Just att religion och vetenskap är oförenliga, de svarar på olika slags frågor, är det fullt möjligt att vara vetenskapsman och ha en religiös världsåskådning. Det finns egentligen inget motsatsförhållande.

Det som ställer till diskussioner och som ofta uppmärksammas är när man svarar på vetenskapliga frågor utifrån en religiös åskådning. Frågor som ID och kreationism är får känslorna oerhört att svalla hos båda sidor, och de flesta av oss med naturvetenskaplig bakgrund kan lätt skaka på huvudet åt just detta.

Men lika illa tycker jag det är när man med vetenskap går in på religionens hemmaplan. Man försöker med vetenskapliga argument diskutera vad som är rätt eller fel, i frågor som vetenskapen av naturliga skäl inte kan svara på: det går inte att formulera frågeställning i vad som är sant eller falskt. Det finns ett samlingsnamn på denna typ av "vetenskap", nämligen pseudovetenskap. Märkligt nog ägnar sig väldigt många naturvetenskapsmän, bl.a. Dawkins just åt åskådningsgrubblerier med vetenskapliga förtecken.

pimpas skrev:

Jag tycker snarare att Dawkins angriper religionen med hjälp av vetenskapliga metoder. Eftersom han menar att man, precis som man gör i direkt vetenskapliga sammanhang, kan väga teorier mot varandra utifrån en sannolikhteskalkyl tillämpar han detta förhållningssätt med rätta även på religionen.

Det behövs, därför att flera aspekter hela tiden glöms av det fackområde som tillämpar filosofi på religionen, tycker jag.

Just sannolikhetsberäkningen är ett bra exempel på pseudovetenskap. Han utgår från en gudsbild, och gör en kalkyl, och får sannolikheten för just denna gudsbild utifrån kända vetenskapliga approximationer är liten - dock inte noll. Och vad kan man då dra för vetenskaplig slutsats från detta? Ingen alls faktiskt. Var och en som spelat poker vet att sannolikheten för att få en Royal Flush är oerhört liten, men de allra flesta som spelar poker har trots allt någon gång fått en - trots att det är väldigt osannolikt.

Däremot är det fritt fram för honom att dra personliga slutsatser som har med hans egen åskådning att göra. Men då är det inte vetenskap.

Mercurius skrev:

Just sannolikhetsberäkningen är ett bra exempel på pseudovetenskap. Han utgår från en gudsbild, och gör en kalkyl, och får sannolikheten för just denna gudsbild utifrån kända vetenskapliga approximationer är liten - dock inte noll. Och vad kan man då dra för vetenskaplig slutsats från detta? Ingen alls faktiskt. Var och en som spelat poker vet att sannolikheten för att få en Royal Flush är oerhört liten, men de allra flesta som spelar poker har trots allt någon gång fått en - trots att det är väldigt osannolikt.

Däremot är det fritt fram för honom att dra personliga slutsatser som har med hans egen åskådning att göra. Men då är det inte vetenskap.

Sannolikhet är A och O vad gäller vetenskap. Med resonemanget att sannolikhetslära är pseudovetenskap förkastar du alla vetenskapliga fakta som finns, därför att inget - enligt vetenskapen självt - är sanning.

Visst finns det en möjlighet att få royal flush i poker, men om 95 % av världen hävdar att den vanligaste pokerhanden alla kategorier är royal flush kräver det att någon ifrågasätter detta förhållande. Men visst, sannolikheten finns. Sannolikheten finns att jag egentligen inte kan svenska, och att alla bokstäver jag skriver i detta inlägg är slumpmässiga men ändå skapar ett sammanhang.