Att använda samma mall men egna ord är inte att kopiera en text.

oggih skrev:

Det finns en flytande skala mellan plagiat och icke-pkagiat, men jag skulle spontant, utan ha läst texten, säga att det här ligger rätt så långt åt plagiathållet (även om jag vet att vissa, inklusive jag själv när jag gick på grundskolan, hade en snällare definition av ordet plagiat).

Själva innehållet, strukturen och upplägget är ju det svåra och krävande när man skriver en text. Att välja ord och formulera meningar kan vem som helst (nåja, nästan) göra oavsett hur bra man är som skribent eller hur insatt man är i ämnet. Med andra ord: Du verkar har tagit stora delar av det avancerade, tunga skrivarbetet från Wikipedia och sedan gjort det enkla finliret själv. Att presentera detta som ditt och endast ditt arbete är varken speciellt sjyst, smart eller ärligt.

Urkund kommer antagligen inte upptäcka dig om du inte har gjort en exakt kopia, men har din lärare pallat läsa Wiki (det har hen nog) så kan du åka dit rätt hårt, beroende på hur hen definierar plagiat. Mitt tips: bygg om texten till något eget! Experimentera med strukturen och ta med information från andra källor, om du inte redan har gjort det. Kanske har du egna reflektioner och slutsatser som passar att lägga in i texten?  Se om du kan göra något bättre/intressantare/mer pedagogiskt än Wiki!

Jag tycker du har fel. Har man kopierat hela upplägget rakt upp och ner är det givetvis plagiat. Men är det däremot själva strukturen (t.ex. inledning - avhandling - avslut) som är kopierad är den ju rätt trivial och knappast ett plagiat. Att använda andras texter är ju inte ovanligt så länge man själv sätter ord på dessa eller använder citat.